Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej we Wrześni uznała za bezzasadną skargę na burmistrza złożoną przez jednego z mieszkańców, Roberta Czwajdę. Jak podkreślano podczas posiedzenia, skarga dotyczyła rzekomej opieszałości urzędu w odpowiadaniu na korespondencję mejlową, a nie samego oznakowania drogowego.

W lipcu 2025 roku Robert Czwajda rozpoczął korespondencję z urzędem miasta w sprawie oznakowania drogowego na skrzyżowaniu ulic Pilskiej i Gubińskiej. Mieszkaniec proponował alternatywne rozwiązanie, polegające na innym montażu znaków drogowych (zamiast na słupkach proponował montowanie ich na słupach istniejących lamp) i wielokrotnie dopytywał, czy jego pomysł byłby zgodny z przepisami. Z korespondencji, którą dysponowała komisja, wynika jednak, że urząd regularnie odpowiadał na kolejne wiadomości, konsekwentnie przedstawiając swoje stanowisko. W odpowiedziach podkreślano, że obowiązujące oznakowanie jest zgodne z projektem organizacji ruchu, a gmina nie widzi potrzeby jego zmiany. Wskazywano także, że kwestie estetyczne mają charakter subiektywny, natomiast kluczowe znaczenie ma bezpieczeństwo ruchu drogowego.

Bezpośrednio po odczytaniu treści skargi Robert Czwajda zabrał głos, informując, że na tym etapie nie ma nic do dodania. Jak stwierdził, nadal znajduje się „w tym samym miejscu co wcześniej", ponieważ – w jego ocenie – w dotychczasowej korespondencji nie otrzymał konkretnych odpowiedzi na zadawane pytania. Podkreślał, że otrzymywał pisma, które nie odnosiły się wprost do kwestii, o które pytał.

Odmiennego zdania byli przedstawiciele urzędu. Zastępca burmistrza Karol Nowak zwracał uwagę, że trudno mówić o opieszałości w sytuacji, gdy urząd wielokrotnie reagował na kolejne mejle i cierpliwie wyjaśniał swoje stanowisko. – Jeżeli ktoś otrzymuje odpowiedzi, nawet jeśli się z nimi nie zgadza, nie można mówić o braku reakcji urzędu – argumentował wiceburmistrz.

W trakcie dyskusji wyraźnie zarysowała się różnica w podejściu obu stron. Skarżący oczekiwał potwierdzenia, że jego rozwiązanie mogłoby zostać wdrożone, natomiast urząd od początku jasno komunikował brak zainteresowania zmianą oraz brak podstaw do jej wprowadzenia. Jak podkreślano, korespondencja z mieszkańcem nie dotyczyła prostego pytania wymagającego odpowiedzi „tak" lub „nie", lecz polemiki z decyzją administracyjną, która już wcześniej została wyjaśniona.

Członkowie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji zwracali uwagę, że skarga formalnie dotyczyła opieszałości, a nie zasadności decyzji urzędu. W ich ocenie urząd nie dopuścił się zaniechania – odpowiedzi były udzielane, choć nie spełniały oczekiwań skarżącego. W głosowaniu komisja uznała skargę za bezzasadną stosunkiem głosów 3 do 1. Za odrzuceniem skargi byli radni: przewodniczący komisji Stefan Ogrodowicz, Jarosław Graczyk i Piotr Gorzelańczyk. Innego zdania był radny Damian Staniszewski, który wskazywał m.in. na niepełne informacje przekazywane przez urząd oraz opóźnienie w rozpatrywaniu skargi.